Rješenje UP.0904-292/2026
Šta je bilo sporno
Žalilac je osporio ispravnost izabrane ponude zbog navodnog neslaganja ponuđenih tehničkih karakteristika sa podacima proizvođača i zbog toga što je ponuđač umjesto roka plaćanja naveo mjesto izvršenja ugovora.
Sažetak odluke
Komisija je odbila žalbu kao neosnovanu i prihvatila ocjenu naručioca da je izabrana ponuda ispravna. Pošto tenderskom dokumentacijom nijesu traženi katalog, uzorak ili drugi dokazi o tehničkim karakteristikama, naručilac je provjeravao da li finansijski dio ponude obuhvata tražene stavke i bitne karakteristike; žalilac nije dokazao tvrdnju da ponuđeni proizvodi ne mogu imati navedene karakteristike. Izostanak ponovnog navođenja unaprijed određenog roka plaćanja Komisija je ocijenila kao formalni nedostatak, jer ponuđač nije ponudio drugačiji rok. Izbor ponude ostaje na snazi, a žalilac nema pravo na povraćaj naknade za žalbeni postupak i sam snosi troškove sastava žalbe.
Primijenjeni članovi propisa
- čl. 106 st. 1 tač. 6 ZJN
- čl. 194 st. 1 ZJN
- čl. 188 st. 5 ZJN
- čl. 206 st. 6 ZJN
- čl. 94 st. 1 Zakona o upravnom postupku