Sva obrađena rješenja Komisije za zaštitu prava u kojima je sporno pitanje iz kategorije „Rokovi”, od najnovijeg ka starijem.
Komisija je odbila zalbu kao neosnovanu jer pojasnjenja nijesu mijenjala tender, vec su samo precizirala obim dokumentacije i ukupan rok realizacije. Utvrdjeno je da podugovaraci i ponudjac imaju pravilno rasporedjene…
Pročitajte →Komisija je usvojila žalbu i poništila tendersku dokumentaciju u dijelu metodologije vrednovanja ponuda za parametar kvalitet. Utvrdila je da kriterijumi i metodologija nijesu jasni, međusobno usklađeni ni nedvosmisleni…
Pročitajte →Komisija je djelimično prihvatila žalbene navode i poništila tendersku dokumentaciju u dijelu tačke 15 uslova za učešće i zahtjeva za izvršavanje predmeta nabavke. Navod o antikorupcijskoj klauzuli nije bio osnovan jer…
Pročitajte →Komisija je odbila žalbu kao nepotpunu jer žalilac uz žalbu, niti do isteka roka za žalbu, nije dostavio dokaz o uplati naknade za pokretanje žalbenog postupka. Član 188 st. 3 ZJN zahtijeva dokaz o uplati naknade u…
Pročitajte →Komisija je ocijenila da dva protivrječna podatka o roku sukcesivne isporuke ne čine ponudu automatski neispravnom po članu 133 tačka 1 ZJN, već se taj rizik cijeni na štetu ponuđača kroz bodovanje podkriterijuma…
Pročitajte →Kod žalbe protiv izmjene tenderske dokumentacije ponuđač ne može ponovo napadati djelove dokumentacije koji tom izmjenom nijesu mijenjani i za koje je rok već istekao. Kriterijum kvaliteta zasnovan na roku implementacije…
Pročitajte →Komisija je ovaj žalbeni navod odbila. Nakon isteka roka ponuda se ne može mijenjati u dijelu podataka relevantnih za vrednovanje. Ovo je važna potvrda da dopuna ne smije služiti za popravljanje suštinskih elemenata…
Pročitajte →Komisija je ocijenila da naručilac nije smio ignorisati dokazano obraćanje poreskom organu i objektivne prepreke. Zbog toga je nepotpuno utvrđeno činjenično stanje o obaveznom uslovu za učešće.
Pročitajte →Komisija je tražila konkretno obrazloženje pregleda ponude, a ne samo opšte konstatacije. Naručilac mora navesti šta je ponuđeno u finansijskom dijelu u odnosu na tehničku specifikaciju.
Pročitajte →Komisija je utvrdila da naručilac prije prihvatanja ponude mora koristiti mehanizam pojašnjenja kada je dokaz nepotpun. Bez toga je ocjena ispravnosti ponude ostala nepotpuna. Odluka je poništena za partiju 60.
Pročitajte →Komisija je potvrdila da rok izvršenja, kada je izričito tražen, mora biti ponuđen u skladu sa dokumentacijom. Propust se poslije roka za ponude ne može mijenjati niti dopunjavati. Odbijanje ponude kao neispravne je…
Pročitajte →Komisija je naglasila da se poreski dokaz cijeni prema stanju na dan kada naručilac traži dokaz. Uvjerenje iz ranijeg datuma nije moglo biti bezrezervno prihvaćeno. Zato je činjenično stanje o ispravnosti ponude ostalo…
Pročitajte →Komisija je odbila pretjerani formalizam kod garancije ponude. Formalni nedostatak na koverti nije sam po sebi razlog za isključenje ako ne sprečava otvaranje i identifikaciju garancije. Isključenje je ukinuto.
Pročitajte →Komisija je potvrdila da naručilac nije morao tražiti pojašnjenje finansijskog dijela ponude žalioca. Ipak, izabrani ponuđač je dostavio istekle OEKO-TEX sertifikate za tražene stavke. Zato je prihvatanje te ponude bilo…
Pročitajte →Komisija je potvrdila da se izjava privrednog subjekta koristi kao preliminarni dokaz, a naručilac je zatim provjerio i pribavio ovjerene kopije relevantnih licenci/rješenja. Dopuna žalbe sa novim razlogom bila je…
Pročitajte →Komisija je ocijenila da obavezni podatak iz finansijskog dijela nije formalnost koja se može naknadno dopuniti. Zbog zabrane izmjene ponude nakon roka, ponuda je neispravna.
Pročitajte →Komisija je odbacila pretjerani formalizam kod označavanja koverte ako se iz podataka može utvrditi na koji postupak se garancija odnosi. Ponavlja princip iz UP.0906-32/2026. Isključenje je poništeno.
Pročitajte →Komisija je odbila strogo formalističko tumačenje. Razlika u datumu potvrde zaposlenja nije dovela u pitanje da je angažovano lice zaposleno kod podugovarača, a procenat geodetskih radova ocijenjen je u kontekstu izjave…
Pročitajte →Komisija je prvo utvrdila bitnu povredu prava na uvid, što je spriječilo djelotvornu kontrolu ocjene ponuda. Naručilac mora omogućiti elektronski i neposredni uvid u propisanom roku, uključujući djelove koji nijesu na…
Pročitajte →Komisija je potvrdila da je izjava privrednog subjekta krucijalan dokaz i da se nakon roka ne može mijenjati ili dopunjavati. Djelimično popunjavanje izjave na nedozvoljenom jeziku čini izjavu nepravilno sačinjenom…
Pročitajte →Komisija je potvrdila ocjenu naručioca. ZJN ne propisuje obavezu naručioca da prije isteka roka samoinicijativno traži produženje ponude; ponuđač produžava rok tek na zahtjev naručioca. Nezakonitost se ne može zasnivati…
Pročitajte →Ponavlja princip iz UP.0902-337/2025. Komisija je odbila formalizam koji zanemaruje cjelinu izjave. Jedna rečenica sa nazivom licence, organom, brojem i datumom bila je dovoljna za provjeru uslova za obavljanje…
Pročitajte →Komisija je potvrdila da je Bemax, kao član zadužen za geodetske radove, morao dokazati lice koje ispunjava uslove iz novog Zakona o izgradnji objekata. Samo ovlašćenje Uprave za nekretnine nije dokazivalo licencu iz…
Pročitajte →Komisija je potvrdila da ponuda mora jasno odgovoriti na rok izvršenja kako je tražen tenderskom dokumentacijom. Ponuđač ne može naknadno tumačenjem ispravljati podatak koji u finansijskom/tehničkom dijelu odstupa od…
Pročitajte →Komisija je dio navoda o samom opisu/dimenzijama odbila, jer izostanak jedinice mjere ili manja dimenzija nijesu činili ponudu neispravnom. Međutim, naručilac nije pokazao iz kojih tehničkih listova je zaključio da su…
Pročitajte →Komisija je utvrdila da naručilac nije jasno prikazao kako je provjerio podatke iz izjave privrednog subjekta. Ispunjenost uslova je cijenjena prema dokazima dostavljenim uz ponudu i kasnijim uvjerenjima, ali ne na…
Pročitajte →Komisija je utvrdila da je tender izričito tražio proizvođača, tačan model i godinu proizvodnje u finansijskom dijelu ponude. Godina proizvodnje nije dokaz koji se može dopuniti po članu 134 stav 4, već podatak same…
Pročitajte →Komisija je prihvatila ocjenu naručioca da je ponuda data u skladu sa tenderom. Za pakovanje od 1 l odlučno je ono što je ponuđač naveo u finansijskom dijelu, jer tender nije tražio dodatne kataloge ili posebne dokaze…
Pročitajte →Komisija je naglasila da izjava privrednog subjekta mora biti potpuna, jasna i tačna za sve kapacitete na koje se ponuđač poziva. Ako se koriste sposobnosti drugih subjekata, i stručna lica tih subjekata moraju biti…
Pročitajte →Komisija je jedan navod odbila jer je ponuđač dao traženu izjavu o roku upotrebe i priložio ukupne rokove. Međutim, odluka je pala jer nije objašnjeno kako je naručilac utvrdio usklađenost spornih stavki i tehničkih…
Pročitajte →Komisija je ocijenila da je isključenje žalioca bilo pretjerani formalizam, jer su priložena rješenja omogućavala provjeru traženog uslova. Kod drugog ponuđača naručilac nije pravilno vrednovao kvalitet, jer vozila koja…
Pročitajte →Komisija je ocijenila da je ponuđač naveo licencu/rješenje sa brojem, datumom i organom, što je dovoljno da naručilac provjeri uslov. Isključenje je bilo pretjerani formalizam, a naručilac se pozvao i na pogrešan osnov…
Pročitajte →Komisija je prihvatila provjeru podataka kroz CRPS i ocijenila da razlika u poštanskoj adresi nije osnov za neispravnost. Garancija je pokrivala važenje ponude i dodatnih 7 dana, a nedjelja kao dan isteka ne traži…
Pročitajte →Komisija je ocijenila da ponuda u tom dijelu nije sačinjena prema tenderskoj dokumentaciji. Nakon roka se ne mogu mijenjati ili dopunjavati podaci iz konačne ponude, osim za računsku grešku. Ključni citat: „ponuda…
Pročitajte →Komisija je potvrdila da član 134 dozvoljava dopunu ili novi dokaz kada je dostavljeni dokaz iz člana 120 stav 16 tačka 5 nepotpun ili nejasan. To nije izmjena finansijskog dijela ponude. Ključni citat: „ostaviti mu rok…
Pročitajte →Jedna žalba je odbijena, ali je žalba Farmont MP usvojena za navedene partije. Naručilac nije cijenio sadržinu kataloga i izjave proizvođača u odnosu na konkretno ponuđenu robu. Dodatno, isti ponuđač je u ponudi naveo…
Pročitajte →Komisija je zaključila da izjava Avio petrol nije sadržala traženo imenovanje ovlašćenog inženjera koji rukovodi radovima u cjelini. Takav nedostatak nije naknadno popravljiv jer se izjava nakon isteka roka ne smije…
Pročitajte →Komisija je zaključila da prazna rubrika u Izjavi nije formalnost bez značaja, već nedostatak krucijalnog dokaza za učešće. Pošto se Izjava poslije roka ne smije dopunjavati, naručilac je morao utvrditi osnov za…
Pročitajte →Komisija je zaključila da garancija ponude spada u dio ponude koji se poslije isteka roka ne može mijenjati ili dopunjavati. Pošto Biotek nije dostavio garanciju u skladu sa zahtjevom, naručilac je nepotpuno i nepravilno…
Pročitajte →Komisija je potvrdila da je naručilac pravilno prihvatio dokaze za angažovanog revizora i iskustvo. Potvrde koje ne sadrže traženi vremenski okvir nijesu mogle biti naknadno dopunjene poslije roka za ponude. Ključni…
Pročitajte →Komisija je utvrdila da je garancija, uprkos grešci u datumu izdavanja, sadržala sve bitne elemente: korisnika, iznos, rok važenja i razloge aktiviranja. Zato nije postojao osnov za isključenje. Ključni citat: „predmetna…
Pročitajte →Ponavlja princip iz UP.0907-80/2025. Kada naručilac sam pribavlja dokaz od Poreske uprave, mora provjeriti stanje na dan podnošenja zahtjeva za dokaz, ne proizvoljno drugi datum. Komisija je naglasila da je trebalo…
Pročitajte →Naručilac nije smio naknadno, kroz odgovor na žalbu, popravljati obrazloženje o ISO 22000 naspram traženog ISO 9001. Kod garantnog roka morao je cijeniti odgovor u ponudi, a ne dodatnu izjavu koja nije tražena TD…
Pročitajte →Komisija je utvrdila da ponuda mora reći šta se nudi, ne samo ponoviti tekst TD. Danlab nije naveo da li su osovina i korpa od nerđajućeg čelika tipa 316 ili ekvivalenta. Uz to, Kefo je morao biti isključen zbog…
Pročitajte →Komisija je utvrdila da naručilac nije smio preći preko nejasnih/nepotpunih dokaza, već je morao tražiti dopunu u roku iz člana 134. Tek poslije toga mogao je ocijeniti ispravnost ponuda. Odluka je poništena jer je…
Pročitajte →Komisija je utvrdila da pojašnjenje ne može uskladiti različite rokove koji utiču na vrednovanje. Takođe nije jasno kako je naručilac prihvatio naziv proizvoda i karakteristike uvećanja/mAs kada se dokazi nijesu…
Pročitajte →Komisija je prvo prihvatila formalni osnov iz izjave privrednog subjekta i zato nije razmatrala ostale navode. Izjava mora sadržati potpune, jasne i tačne podatke; nakon roka se ne može dopunjavati. Naručilac je pogrešno…
Pročitajte →Ponavlja princip iz UP.0907-384/2024. Komisija je utvrdila da naručilac nije pravilno provjerio način sačinjavanja izjave privrednog subjekta. Nedostatak traženih podataka u izjavi je osnov za obavezno isključenje, bez…
Pročitajte →Komisija je utvrdila da odgovor „Da“ nije dovoljan ako potpitanje traži navođenje stručnih i kadrovskih kapaciteta. Izjava je krucijalni dokaz i ne može se dopunjavati nakon roka. Naručilac je zato pogrešno zaključio da…
Pročitajte →Komisija je potvrdila da neoznačavanje odgovora u obaveznom dijelu izjave čini izjavu nepravilnom. Izjava se po isteku roka ne smije mijenjati ili dopunjavati. Pošto žalilac nije dokazao da ne postoji razlog za njegovo…
Pročitajte →Komisija je ocijenila da ZJN ne propisuje opštu obavezu naručioca da prije isteka roka traži produženje ponude. Posljedica odustanka nastaje tek ako naručilac uputi zahtjev za produženje, a ponuđač po njemu ne postupi…
Pročitajte →Komisija je potvrdila da izjava mora imati potpune, jasne i tačne podatke prema uputstvu za popunjavanje. Potvrda o donaciji u ponudi ne liječi nepravilno popunjenu izjavu, jer se izjava nakon roka ne može mijenjati ili…
Pročitajte →Komisija je potvrdila da neoznačavanje odgovora u obaveznom dijelu izjave čini izjavu nepravilnom. Izjava je ključni dokaz za uslove učešća i nakon isteka roka ne može se mijenjati ili dopunjavati. Naručilac je zato…
Pročitajte →Komisija je prihvatila da Superlab u izjavi nije dao potpune podatke o tome šta se dokazom dokazuje i da je nepravilno popunio dio namijenjen podugovaraču. Izjava je krucijalni dokaz i nakon roka se ne smije mijenjati…
Pročitajte →Komisija je našla da ponuđač u rubrici odgovor/napomena nije dao jasan i precizan odgovor o mjestu izvršenja niti o tačnom roku u broju sati. Po isteku roka za ponude ti elementi se ne mogu mijenjati ni dopunjavati…
Pročitajte →Naručilac se pozvao na dokaze Ministarstva pravde iz januara 2024, iako se provjera izjave vrši prema danu podnošenja zahtjeva za dokaze. Komisija je utvrdila i da je cijena Surfmonta bila nerealna, pa se moralo tražiti…
Pročitajte →Komisija nije prihvatila da je ponuda TSE neispravna zbog tehničkih stavki 1 i 14: ponuđač je naveo tražene podatke. Ipak, odluka je poništena jer naručilac nije potpuno vrednovao kriterijume, naročito rok izvršenja i…
Pročitajte →Komisija je potvrdila da iz dostavljene izjave nijesu proizilazili tačni podaci o geolokacijskim koordinatama instaliranih 4G LTE baznih stanica. Dokazi i podaci na osnovu kojih se vrši vrednovanje ne mogu se mijenjati…
Pročitajte →Komisija je potvrdila da oznaka „x” u izjavi i upisan datum/mjesto/potpis nijesu sami po sebi osnov za isključenje. Takođe, deklaracija na spoljašnjem paketu nije oborila usklađenost kad su podaci na uzorcima odgovarali…
Pročitajte →Komisija je odbila formalistički prigovor na Danlab: upis broja i datuma izvoda CRPS nije kvario izjavu. Međutim, za Interpharm je utvrđeno da je u izjavi naveo i šta se dokazom dokazuje, iako uputstvo to ne dopušta…
Pročitajte →Tenderska dokumentacija tražila je garanciju ponude na 68 dana od otvaranja ponuda. PDG je dostavio garanciju sa kraćim rokom važenja od traženog, pa je isključenje bilo zakonito po članu 108 tačka 7. Zbog neobaranja…
Pročitajte →Komisija je utvrdila da je naručilac tražio isti minimalni garantni rok od 180 mjeseci. BB Solar je u jednom dijelu naveo garanciju na proizvod 15 godina, a u drugom 300 mjeseci od potpisivanja potvrde o poslu. To znači…
Pročitajte →Komisija je razlikovala dokaze kvaliteta iz člana 120 stav 16 tačka 5 od dokaza za provjeru uslova sposobnosti iz člana 102. Za dokaz registracije naručilac je morao tražiti dopunu u roku od pet dana po članu 135a stav…
Pročitajte →Ponavlja princip iz UP.0902-303/2024. Dokaz o registraciji služi provjeri uslova iz člana 102, pa naručilac mora aktivirati mehanizam dopune/provjere iz člana 135a stav 5. Neposredno odbijanje kao neispravne ponude bilo…
Pročitajte →Ponavlja princip iz UP.0902-303/2024. Komisija je naglasila da se kod ovog dokaza ne primjenjuje automatizam neispravnosti iz člana 133, već prethodna provjera i dodatni rok. Odluka o poništenju postupka zbog takvog…
Pročitajte →Ponavlja princip iz UP.0902-303/2024. Komisija je ponovila da je naručilac morao ostaviti dodatni rok od pet dana za dostavljanje dokaza, jer se radi o provjeri uslova sposobnosti. Zbog toga je odluka bila nezakonita.
Pročitajte →Komisija je usvojila žalbe: navođenje registarskog broja i datuma dokaza uz izvod iz CRPS nije nepravilnost jer su to sastavni podaci dokaza. Nenavođenje poštanskog broja nije dovoljno za isključenje ako su adresa i grad…
Pročitajte →Komisija je utvrdila suprotno: u izjavi su navedeni broj i datum rješenja Instituta za ljekove, izdavalac, šta se dokazuje i web adresa. To predstavlja potpune podatke o nazivu dokaza, pa je isključenje bilo pogrešno…
Pročitajte →Komisija je usvojila žalbu jer su izjave oba konkurentska ponuđača nepravilno sačinjene u označenom dijelu. Takva nepravilnost predstavlja obavezni osnov za isključenje, a izjava se poslije roka ne može…
Pročitajte →Komisija je utvrdila da izjava nije pravilno sačinjena jer opcioni odgovor nije označen, iako je uslov bio tražen. To nije popravljivo nakon roka, pa je naručilac pogrešno našao da ne postoji osnov za isključenje Bemaxa…
Pročitajte →Komisija je prihvatila da je odluka nezakonita i poništila izbor. Kod N&B je navela da izjava mora sadržati potpune podatke o učešću drugih subjekata, ali je u odnosu na izabranu ponudu ključna greška bila provjera…
Pročitajte →Komisija je potvrdila ocjenu naručioca. Navođenje registarskog broja i datuma nije učinilo izjavu nepravilnom jer su dokaz i izdavalac ipak navedeni. Žalilac nije osporio sopstveno isključenje niti dokazao da…
Pročitajte →Komisija je utvrdila da se dio izjave koji nije zahtijevan ne popunjava. Dodavanje netraženih podataka čini izjavu nepravilno sačinjenom i aktivira obavezno isključenje po članu 108 tačka 5. Izjava se nakon isteka roka…
Pročitajte →Komisija je ocijenila da je izjava nepravilno sačinjena jer od 01.01.2024. izvod izdaje Poreska uprava, a ne Uprava prihoda i carina. Netačan podatak u izjavi nije mogao biti naknadno mijenjan poslije roka.
Pročitajte →Komisija je zaključila da je naručilac pogrešno prihvatio takvu izjavu. Izjava je ključni dokaz i mora sadržati potpune, jasne i tačne podatke po traženim rubrikama; poslije isteka roka ne smije se mijenjati ili…
Pročitajte →Komisija je našla da je naručilac morao isključiti ponuđača zbog nepravilne izjave. Ako tenderska dokumentacija traži podatke za predmet nabavke, selektivno navođenje stavki ne dokazuje ispunjenje traženog uslova. Izjava…
Pročitajte →Komisija je utvrdila da je izjava nepravilno sačinjena i da zato postoji obavezni osnov za isključenje. Nije dozvoljeno popunjavati rubrike suprotno Uputstvu, niti izjavu popravljati poslije roka. Ključni citat: „naveo…
Pročitajte →Komisija je ocijenila da je naručilac pogrešno utvrdio da nema osnova za isključenje. U rubrici je trebalo navesti samo naziv dokaza i izdavaoca, a ne dodatne/netražene podatke; izjava se poslije roka ne može…
Pročitajte →Komisija je potvrdila da je izjava nepravilno sačinjena i da se poslije roka ne može mijenjati. Ponuđač koji ne dokaže da nema razloga za isključenje ne može uspješno napadati ponudu konkurenta. Ključni citat: „izjava…
Pročitajte →Komisija je utvrdila da izjava nije sačinjena u skladu sa Uputstvom za popunjavanje izjave. Podaci u izjavi moraju biti potpuni, jasni i tačni, a poslije roka ne smiju se dopunjavati. Ključni citat: „nije sačinjena u…
Pročitajte →Komisija je potvrdila isključenje. Izjava mora sadržati odgovor na pitanja iz odjeljka o sprječavanju korupcije i sukoba interesa, a poslije roka se ne može dopunjavati. Ključni citat: „nije pravilno sačinio izjavu…
Pročitajte →Komisija je usvojila žalbu i poništila izbor za partiju 4. Nije dovoljno navesti broj i izdavaoca rješenja ako se iz izjave ne vidi koji se uslov dokazuje. Ključni citat: „ne sadrže zahtjevane podatke u vezi navedenog…
Pročitajte →Komisija je našla da izjava nije pravilno sačinjena jer se u tom dijelu navode samo naziv dokaza i izdavalac. Izjava je ključni dokaz i poslije roka se ne može mijenjati. Ključni citat: „izjava privrednog subjekta ovog…
Pročitajte →Komisija je utvrdila da je u vrijeme ponude izvod iz Centralnog registra izdavala Poreska uprava, a ne Uprava prihoda i carina kako je navedeno u izjavi. Izjava mora sadržati potpune, jasne i tačne podatke i ne može se…
Pročitajte →Većina prigovora na Interestu nije prihvaćena: rok isporuke je element vrednovanja, a ponuđeni proizvodi imaju tražene karakteristike. Međutim, Surfmont je u izjavi popunio dio stručne i tehničke sposobnosti koji tender…
Pročitajte →Komisija je utvrdila da je tender tražio samo jedan uslov sposobnosti, dok je Agroauto popunio i dio izjave koji nije bio zahtijevan. Takva izjava je nepravilno sačinjena i ne može se ispravljati poslije roka. Ključni…
Pročitajte →Komisija je potvrdila da je izjava krucijalni dokaz i da se poslije isteka roka za ponude ne može mijenjati ili dopunjavati. Nepravilno sačinjena izjava predstavlja obavezni osnov za isključenje. Ključni citat: „potpuno…
Pročitajte →Komisija je ocijenila da je Ravel u izjavi odgovorio „Ne“ na pitanje da li je podugovarač, iako se dio C1 popunjava samo za podugovarača. Takva izjava nije pravilno sačinjena i ne može se mijenjati nakon roka. Ključni…
Pročitajte →Komisija je našla da je izjava nepravilno popunjena: za predmet podijeljen po partijama navedeno je „u cjelini“, a kod sposobnosti nije naveden tačan izdavalac dokaza. Takva izjava se nakon roka ne može mijenjati…
Pročitajte →Komisija je utvrdila da u odjeljku III, tačka B, ponuđač nije označio nijedan od ponuđenih odgovora na pitanja o obavezi plaćanja poreza/doprinosa i odlaganju plaćanja. To nije formalnost koja se može naknadno popraviti…
Pročitajte →Komisija je ocijenila da naziv izdavaoca dokaza mora biti tačan, jasan i potpun. Urion je naveo Poresku upravu, iako je relevantni izvod izdavala Uprava prihoda i carina. Ključni citat: „izjava privrednog subjekta…
Pročitajte →Komisija je utvrdila da ponuđač nije označio jedan tačan odgovor, već je ostavio oba opciona odgovora. Takva izjava nije sačinjena po uputstvu i ne može se popravljati nakon isteka roka. Naručilac je morao isključiti…
Pročitajte →Komisija je naglasila da se za uslov djelatnosti moraju navesti naziv dokaza, izdavalac, broj, datum i šta se dokazom potvrđuje. Izjava privrednog subjekta je ključni dokaz i poslije roka se ne smije mijenjati. Ako…
Pročitajte →Komisija je odbila navode o garanciji Veletex-a: rok koji pada u neradni dan i vrijeme predaje originala nijesu činili ponudu neispravnom. Ali je prihvatila navod za Voli Trade, jer u izjavi nijesu označeni odgovori o…
Pročitajte →Komisija je odbila procesne navode o dokumentaciji, ali prihvatila tehnički navod. Ponuda mora odgovarati tehničkoj specifikaciji i nakon roka se ne može mijenjati. Ključni citat: „ponuđač ‘Deus Group’ d.o.o.
Pročitajte →Komisija je utvrdila da je dokumentacija tražila tri posebna sertifikata, uključujući ISO 45001:2018 ili odgovarajući. Kada je naručilac zatražio dokaz, ponuđač ga je morao dostaviti u ostavljenom roku. Ključni citat…
Pročitajte →Komisija je prihvatila da izjava nije pravilno sačinjena, jer je ponuđač morao navesti naziv dokaza i izdavaoca. Izjava je ključni dokaz i ne može se naknadno mijenjati poslije roka. Ključni citat: „izjava privrednog…
Pročitajte →Komisija je utvrdila da je naručilac tražio izjavu i da ju je Jugopetrol dostavio u ostavljenom roku. Zato odbijanje ponude nije bilo zakonito. Ključni citat: „žalilac u zakonom ostavljenom roku ...
Pročitajte →Komisija je podsjetila da je ranijim rješenjem već utvrđeno da ponuda bez traženog kataloškog broja ne ispunjava uslov tenderske dokumentacije. Pojašnjenje ne može mijenjati ili dopunjavati ponudu nakon roka. Ključni…
Pročitajte →Komisija je potvrdila da autorizacije za prodaju i servis ne zamjenjuju izjašnjenje o svim zahtjevima načina izvršenja. Nedostatak nije mogao biti otklonjen dopunom, jer bi se poslije roka mijenjala konačna ponuda…
Pročitajte →Komisija je razdvojila dopunjive dokaze o drugim uslovima od razloga za isključenje. Za nedostajuća rješenja morao je dati rok za dopunu po članu 134 stav 4. Istovremeno, Medicalana je morala biti isključena zbog…
Pročitajte →Komisija je utvrdila da izjave nijesu bile potpune i pravilne u dijelu uslova za obavljanje djelatnosti. Propušteno je navesti šta se dokazuje dostavljenim dokazom, a izjava se poslije roka ne može mijenjati. Ključni…
Pročitajte →Komisija je ocijenila da to nije razlog za poništenje po članu 140 stav 1 tačka 7a. Provjera dokaza iz izjave vrši se nakon vrednovanja, a naručilac može pribavljati ili tražiti dokaze. Ključni citat: „ne predstavlja…
Pročitajte →Komisija je prihvatila da je naziv dokaza bio dovoljan, ali ne i izostanak podatka šta se tim dokazom dokazuje. Izjava je krucijalan dokaz i poslije roka se ne smije mijenjati ili dopunjavati. Ključni citat: „nije naveo…
Pročitajte →Komisija je utvrdila da izjava mora sadržati potpune, jasne i tačne podatke o dokazima uslova sposobnosti. Ponuđač nije naveo izdavaoca, broj, datum i šta se rješenjem dokazuje. Ključni citat: „nije naveo naziv izdavaoca…
Pročitajte →Komisija je potvrdila da su izjave privrednog subjekta u spornim djelovima pravilno sačinjene i da ne postoji osnov za isključenje. Greška u potvrdi prijema garancije ponude nije uticala na zakonitost. Ključni citat…
Pročitajte →Komisija je spojila žalbe i utvrdila da naručilac nije pouzdano cijenio dokaze koji se ne mogu mijenjati nakon roka za ponude. Ponuda mora već u trenutku podnošenja sadržati dokaze o kvalitetu i ispunjenju drugih uslova…
Pročitajte →Komisija je potvrdila da se finansijski dio ponude poslije roka ne može mijenjati i da je naručilac pravilno tretirao izostanak kataloških podataka za stavke 2-8. Ključni citat: „nakon roka za dostavljanje ponuda ne…
Pročitajte →Komisija je prihvatila da neusklađeni navodi u ponudi mogu uticati na ispravnost i vrednovanje. Ponuđač mora jasno navesti rok isporuke kada je on podkriterijum kvaliteta. Ključni citat: „Ponuđač je dužan da u ponudi…
Pročitajte →Komisija je odbila navod jer tenderska dokumentacija za bodovanje iskustva nije tražila da potvrde imaju formu javne isprave sa brojem i datumom. Naručilac je smio cijeniti potvrde prema sadržaju traženom metodologijom…
Pročitajte →Komisija je utvrdila da ocjena ispravnosti nije u skladu sa spisima. Ponuđač je u izjavi naveo da posjeduje sertifikat, ali naknadno dostavljeni dokument nije dokazivao stanje u trenutku isteka roka za ponude. Ključni…
Pročitajte →Komisija je utvrdila da naručilac nije smio samo konstatovati da su dokazi dostavljeni. Ako potvrde nemaju traženu konstataciju, primjenjuje se obavještenje o nedostatku dokaza iz člana 112 stav 3. Ključni citat…
Pročitajte →Ponavlja princip iz UP.0904-160/2022. Komisija je naglasila da nepotpun dokaz sposobnosti nije automatski neispravnost ponude, već aktivira proceduru iz člana 112 stav 3. Ključni citat: „naručilac je bio dužan da ...
Pročitajte →Komisija je prihvatila da je uvjerenje potvrdilo izmirenje dospjelih obaveza na dan otvaranja ponuda, iako je naručilac pogrešno naveo datum uvjerenja. Ključni citat: „pravilno utvrdio da ne postoje osnovi za isključenje…
Pročitajte →Komisija je potvrdila da se ne može ponovo otvarati pitanje već raspravljeno ranijim rješenjem, a za preostale navode je prihvatila ocjenu naručioca. Ključni citat: „pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje od…
Pročitajte →Komisija je utvrdila da naručilac nije pravilno razjasnio poresku evidenciju i relevantan datum dospjelosti obaveze. Ključni citat: „nepotpuno utvrdio činjenično stanje kada je utvrdio da on nije izmirio sve poreze i…
Pročitajte →Komisija je ocijenila da naručilac nije mogao zaključiti blagovremenu realizaciju bez podatka koji je tenderskom dokumentacijom tražen. Ključni citat: „nepotpuno i nepravilno utvrdio činjenično stanje od značaja za…
Pročitajte →Komisija je prihvatila nalaz naručioca iz ponovljenog postupka da je garantni rok pravilno ocijenjen prema uslovu iz dokumentacije. Ključni citat: „potpuno i pravilno utvrdio činjenično stanje od značaja za ocjenu…
Pročitajte →Komisija je ocijenila da je žalilac u prilogu ponude naveo da je garanciju predao na arhivi, pa odbijanje njegove ponude po tom osnovu nije bilo pravilno. Za Teqto je problem bio što nije jasno naveo od kada teče…
Pročitajte →Komisija je utvrdila da iz potvrde proizvođača nije dovoljno jasno utvrđen eksplicitan garantni rok od dvije godine za konkretnu opremu. Naručilac nije pokazao da je provjerio status garancije na linku i na koji način…
Pročitajte →Komisija je žalbu odbila kao neblagovremenu jer je žalilac ponovo osporavao osnovni tekst tenderske dokumentacije i ranija pojašnjenja u vezi tehničke specifikacije sterilizatora, nakon isteka roka za žalbu. Poslije…
Pročitajte →Komisija je žalbu odbila kao neblagovremenu jer je podnosilac nakon izmjena od 12.04.2022. osporavao osnovni tekst tenderske dokumentacije za sterilizator u dijelu koji nije izmijenjen. Ako ponuđač već nije blagovremeno…
Pročitajte →Komisija je našla da dostavljeni izvještaji/sertifikati nijesu jasno pokrili sve standarde tražene dokumentacijom. Naručilac je dodatno pogrešno tražio izjavu proizvođača za garantni rok nakon što je taj dokaz izmjenom…
Pročitajte →Komisija je potvrdila da odluka sadrži potrebne podatke o ispravnim i neispravnim ponudama, razloge i materijalni osnov. Takođe je ukazala da se dokazi za vrednovanje ne mogu naknadno mijenjati ili dopunjavati poslije…
Pročitajte →Ako dokaz nedostaje, nepotpun je ili nejasan, naručilac mora omogućiti dopunu/pojašnjenje po članu 134 stav 3 prije zaključka o neispravnosti. Isto tako mora razjasniti da li deklaracije proizvođača zaista dokazuju…
Pročitajte →Komisija je potvrdila da je ponuđač u finansijskom dijelu prepisao tražene bitne karakteristike i da je za specifičnu nadogradnju logično da se sertifikacija izvrši nakon nadogradnje, u roku izvršenja ugovora. Traženi…
Pročitajte →Navodi o HACCP-u i garantnom roku nijesu prihvaćeni, ali je Komisija utvrdila da naručilac nije potpuno provjerio obavezni uslov izmirenih poreza i doprinosa prema državnom i lokalnom organu, kako je tražila…
Pročitajte →Komisija je potvrdila da veći iznos garancije od traženog ne čini ponudu neispravnom, jer daje jaču zaštitu naručiocu. Ni napomena o perforaciji nije uticala na ispravnost, pošto je garancija predata u originalu i nije…
Pročitajte →Komisija je razdvojila osnov za neispravnost od osnova za vrednovanje. Nenavođenje posebnog roka isporuke traženog za parametar kvalitet nije automatski razlog neispravnosti ponude. Ključni citat: „ne predstavlja razlog…
Pročitajte →Poreski uslov je pravilno provjeren, ali uvjerenja o neosuđivanosti nijesu bila dovoljno precizna u pogledu relevantnog datuma. Naručilac je morao pribaviti jasan dokaz ili potvrdu organa o načinu izdavanja uvjerenja…
Pročitajte →Komisija je potvrdila da je provjera poreskih obaveza relevantna na dan otvaranja ponuda i da naknadna izmjena prijave ne mijenja tadašnje stanje. Ključni citat: „predmetni dug nije postojao na dan 15.02.2021.g., već je…
Pročitajte →Komisija nije prihvatila da ponuđač mora u Izjavi privrednog subjekta navoditi brojeve i datume uvjerenja o neosuđivanosti i porezima. Međutim, odluka o izboru mora sadržati činjenice i dokaze za ispravnost i…
Pročitajte →Komisija je potvrdila isključenje jer je iz uvjerenja proizilazio dug po porezima i doprinosima na dan 15.02.2021, a naknadna izmijenjena prijava ne mijenja relevantno stanje. Ključni citat: „nije izmirio sve dospjele…
Pročitajte →Komisija je prihvatila rješenja Uprave policije kao dovoljan dokaz za zaštitare, jer je nadležni organ pojasnio da rješenje ima snagu dozvole. Međutim, poreski dokaz nije razjasnio stanje na relevantni dan, već na…
Pročitajte →Komisija je odbila navod da naručilac mora u obrazloženju posebno navesti da je cijenio obavezni osnov iz člana 108 tačka 4 ako ga nije utvrdio. Odbila je i formalni navod o elektronskom potpisu izjave. Međutim, poreski…
Pročitajte →Naručilac je morao omogućiti dopunu ili pojašnjenje dokaza o registraciji/ekvivalentnosti medicinskog sredstva prije odbijanja ponude. Mogao je tražiti mišljenje nadležnog organa ili institucije. Ključni citat: „bio…
Pročitajte →Komisija je odbila navod da je sama naknadna provjera sertifikata bila nezakonita, jer ZJN dopušta provjeru i traženje originala ili ovjerenih kopija. Međutim, prihvatila je navod da tražena izjava o broju dana za…
Pročitajte →Komisija je utvrdila da naručilac nije dao jasne razloge za isključenje niti je pravilno provjerio stanje na dan otvaranja ponuda. Ugovorni raskid i poresko stanje moraju biti vezani za relevantni momenat i…
Pročitajte →Komisija je utvrdila da je finansijski dio ponude morao sadržati naziv proizvoda i proizvođača. Taj nedostatak se poslije roka ne može dopunjavati jer bi mijenjao finansijski dio ponude. Ključni citat: „ponudu navedenog…
Pročitajte →Komisija je odbila prigovor na produženje roka, ali je usvojila navod o isključenju. Naručilac nije pouzdano utvrdio poresko stanje u relevantnom momentu i nije smio isključiti ponuđača samo na osnovu nepotpuno sagledane…
Pročitajte →Komisija je potvrdila da garancija nije morala sadržati posebne razloge aktiviranja i da je važenje pravilno produžavano. Naručilac je smio cijeniti ponudu izabranog ponuđača kao ispravnu jer je provjerio relevantne…
Pročitajte →Komisija je utvrdila da naručilac nije pravilno povezao dostavljenu poresku potvrdu sa datumom otvaranja ponuda. Provjera uslova mora utvrditi stanje upravo u relevantnom momentu, za ponuđača i podugovarača. Ključni…
Pročitajte →Komisija je većinu materijalnih prigovora na ponudu IK Real odbila, ali je utvrdila manjkavost obrazloženja odluke. Naručilac je naveo činjenice, ali nije naveo odgovarajući materijalni propis za ocjenu ispravnosti…
Pročitajte →Komisija je naglasila da provjera obaveznog uslova mora biti vezana za dan otvaranja ponuda, a ne za kasniji datum izdavanja ili odgovora nadležnog organa. Naručilac nije smio prihvatiti dokaz koji ne pokriva relevantni…
Pročitajte →Komisija je ocijenila da naručilac može tražiti dokaze od ponuđača kada se radi o stranom podugovaraču, a u izjavi nijesu navedeni web adresa i nadležni organ za provjeru. Ponuđač nije dostavio tražene dokaze u zakonskom…
Pročitajte →Komisija je potvrdila da je naručilac pravilno tražio pojašnjenje i zatim isključio ponuđača koji nije dokazao tražene karakteristike proizvoda. Nema neograničenog naknadnog roka za dostavljanje novog dokaza. Ključni…
Pročitajte →Komisija je dio formalnih prigovora prihvatila kao nebitan, ali je potvrdila ključni osnov: ponuđač nije naveo dinamiku izvršenja ugovora koju je naručilac tražio u zahtjevima za izvršenje predmeta nabavke. To nije bilo…
Pročitajte →Komisija je utvrdila da je naručilac, prije isključenja, morao primijeniti mehanizam pojašnjenja/dopune kada je dokaz nejasan ili nepotpun. Nejasnoća reference nije automatski osnov za isključenje bez ostavljanja…
Pročitajte →Rješenja su javno dostupna na sajtu Komisije za zaštitu prava u postupcima javnih nabavki. Sažeci i klasifikacija su naši i nemaju zvanični karakter. TenderCheck nije povezan sa Komisijom.